許淳瑜403335038
一、背景
禽流感在2004年傳入台灣未撲殺完全
早在2004年、2006年就發現禽流感疫情，但政府都用「是候鳥傳染」當作藉口，開記者會、清洗侯鳥所在的電線桿。2005年8月，禽流感國際疫情爆發，台灣為加入國際衛生組織（WHO），誇大防疫成果，也導致時任官員不敢在未爆發前，上報實際已經加重擴散的疫情。
不敢爆發的雞農進行自救
當時雞農困於每次發生疫情都會被撲殺加上雞價掉落，不敢公開直言雞隻的大量死亡，只能一方面積極提倡禽流感保險制度，另一方面私底下接種民間研發之疫苗讓雞場死亡率降低，導演開始長期自行解剖雞隻，自行送檢驗所追蹤，並慢慢得到由匿名者提供一些被政府隱匿的證據報告。
不符國際準則，學者因預算被掌控，無奈為政府背書
為了掩蓋疫情，農委會想透過臨床的方式另外確定是否為高死亡率，在兩次專家會議後，決定重新買了六十隻中雞以做出新的實驗報告，讓指數拉回正常值再回報給世界動物衛生組織，導演分別打電話給當時與會的學者，多數學者推說不清楚實際情形。
結論：互利共生、官官相護
六年來跨越兩大政黨輪替的禽流感，從一開始的低致病性，演變成高致病性，最後演變成台灣官員篡改數字交給國際組織聲稱一切沒問題，官僚體系怕事而造成的隱匿，使真相在看似共存共榮的社會結構下，變成為一個不能被揭發的祕密。
二、剪接、拍攝手法
導演李惠仁為了查證禽流感問題，從2006年開始收集資料調查，影片中我們可以看到他自行解剖雞隻採集檢體，自行送檢驗，他把整個過程剪入影片，一連串的證據和事件動物衛生組織的標準比較來增加他立場的正當性，明顯發現他所做的檢驗和官方文書不符之處，剪接在一起呈現明顯對比，也顯出矛盾。他用大量的證據舉證他的質疑，反觀去訪問相關的官員和學者，他們不是推卸責任就是支吾其詞，更令人質疑官方的說法，書據和文件的分析佔了整部片很大一部分，導演用剪輯的方式讓觀眾了解他是有憑有據的懷疑。片中還有一位自由時報的記者一同追蹤關於禽流感病毒的問題，他的看法是媒體人的角度，官方、導演、媒體、養雞戶各方皆有其立場，導演各有拍攝到他們的說法，表示客觀。有趣的是，2008政黨再次輪替，總統就職典禮宣示片段和解剖雞隻的畫面剪接在一起，表現他的諷刺性，病毒並不會隨著政黨輪替而轉移。
三、思想、意識
整部片的思想主軸非常明顯，就是質疑官僚，客觀討論禽流感問題，站在民眾的這方批評政府處理流感病毒的態度隨便，甚至企圖隱瞞事實，為的是他們自己的利益，面對導演的質問，面對明明白白的證據更是顯得站不住腳，導演希望傳達真實給觀眾，他希望藉著他的紀錄片讓觀眾有自我危機意識，並不是所有政府公告都是事實，禽流感並非不存在，甚至病毒不停歇的演化進化，並不會因為官僚的隱瞞而消失，事實更不是如同那些扭曲的報告顯示的那樣如此樂觀。導演展現他對這個議題的積極性，主動的查明真相，主動地進行調查，主動訪問相關人士，最後結論為官僚體系的腐敗造成病毒在地化，為了證明他的思想，他在時間軸的變化呈現，沒效率拖時間上報程序各種規定，這些完完全全給了病毒機會進化、深根台灣，他們對防疫消極，可是說是不願面對，拖時間就像是他們的招數，等一個月兩個月才等到答覆，而這個答覆還是拒絕敷衍。導演的想法其實很簡單，他對官僚認定低病原或高病原的標準質疑，身為世界動物衛生組織會員國的台灣卻不按照他們的規範作業，這好像不合常理，另外他們對防疫得忽視和不在意、隱瞞疫情、扭曲實驗報告完完全全荒謬的行為令人不齒，導演希望能讓更多人關注此社會事件，喚醒大家的公民意識，官僚系統的荒謬攤在陽光下受大眾檢視。
四、爭議
此影片一經上傳即遭農委會防檢局反彈，駁斥導演的看法和對導演實驗的真實性提出懷疑，不排斥對導演提出告訴，的確，立場太鮮明的影片，剪輯、意識皆會遭受外界質疑，但是李惠仁導演表示，如果政府認為他有錯，歡迎指教，認為真相是越辯越明，不避諱的表述自己的看法。
五、小節
官僚系統旁枝末節複雜，牽涉的事情多到不是我們能看得清的，真相，也很難去釐清出來，我認為，越複雜的事情，就越簡單的去分析，單看防疫的態度不難看出政府官員的無能和狡詐，連最基本民眾的安全都不能保障那談何經濟上的考量或是加入WHO呢?而社會上更是缺乏像李惠仁導演那般的人，對議題的執著，人們對於社會事件太沒警覺太無感，總是後知後覺，這部紀錄片是警告也是提醒。
沒有留言:
張貼留言