個人心得：《無糧的土地》

企研二  林婉欣  602520001

心得第四週

　看完《無糧的土地》後，老師說，因為我們看的影片是導演的觀點，所以要試著帶點懷疑並拓展自己的想法。對這個觀念雖然感到很認同，但是也想到：即使可以從影片結構趨於複雜而看出老師撥放紀錄片的歷史脈絡，不過上課所看的紀錄片，是老師選擇要呈現給學生看的觀點，是老師希望學生學習並可以散撥出去的理念。上其他課程時，教財務的老師撥放偏向資本主義的電影，而人文學的老師則喜歡撥放社會學的紀錄片，雖然很享受這樣思想的撞擊，但是若說導演給了他歡喜的有色眼鏡讓觀眾觀看這個世界，那身為學生該拿掉的眼鏡或許不只一層。

　一開始看到阿貝卡村在獵雞頭的畫面，以為又是像《北方南努克》一樣，帶有種族歧視的刻板化影片，但是隨著影片進展，發現導演將烏爾達斯的人民放在和自己一樣的天平上，像是在影片裡談到：「…他們挑幾個成績優異的學生上來寫版書，在黑板上寫『尊重他人財產。』同樣也是我們學習的知識。」談到宗教與孩子時，旁白即使口氣聽起來不帶感情，可是卻說：「同樣是瑪麗亞的孩子。」句子裡感受的到導演的憐憫之心，在死亡的議題裡，也看的初導演與居民對等的心態：「他們住的地方沒有墓園，必須跋涉一段路…，他們有和我們一樣的道德和宗教觀念。」此外在影片中一直不斷出現轉折的語句，例如描述夏天沒有糧食，「但是有櫻桃吃…但是不成熟的櫻桃會使他們得痢疾…。」、或「被蛇咬到並不會中毒死亡，但是傷口癒合時反而會因感染而死亡…。」總覺得導演也許是刻意同時強調對等關係和轉折，像是替他們吶喊：「和你們沒有任何不一樣的我們，為什麼必須活在這樣的貧困下？」

　大學的第一堂影像美學課程快結束時，老師放一張因抗議中央對西藏的政策而自燃的喇嘛照片，問我們：「你要選擇去救他？還是選擇拍照？」在這樣的場景裡，我不會去救他，救了反而害了人、反而違反了這位喇嘛的自由意志，若真的認同他的理念，應該替他將影像傳到更多人眼裡。可是這次在這部片裡被蜜蜂螫的人和喇嘛並不一樣，這不是他們的選擇，當下老師提問時，我想我會去救的，即使感覺的出老師的傾向將真實的影像訴諸大眾，可是畢竟影像對我的意義並不會高於一條人命。但是現在寫心得時，想想自己若真帶一個團隊到這麼荒蕪的地方，是否真的忍心破壞這樣的畫面呢？John Grierson曾說：「將紀錄片當做一把鐵鎚，而不是一面鏡子。」意指紀錄片不應該只是反映社會型態，而是要敲醒社會大眾。當歷史的巨輪在我眼前滾過時，我是會這麼的任由它過去了？還是停下來讓瞬間變成永恆呢？這讓我聯想到Michael Sandel所提出的電車難題，原本一直覺得這根本是個詭辯的題目，但是現在卻覺得很適合放在這裡，我是要救這個即將被禿鷹吃掉的小女孩？(救一條人命)還是拍下她讓更多人知道呢？(救更多條人命，無論當下憑著直覺做哪個決定，我想事後都還是會懊悔不以。