104學年度期末影評《多格威斯麵》603546001 莊璧任

紀錄片歷史與美學 期末報告《多格威斯麵》/黃信堯

行銷所 603546001 莊璧任

前言

起初，在挑選期末報告片子時，眼睛就不自主地被這個片名吸引。乍看之下，會以為本紀錄片是介紹什麼美食；實際上是英文「Dog with man」的中文音譯。紀錄台灣抗議人士，柯賜海早期的抗議生活。拍攝者是當時台南藝術學院學生；本紀錄片為該生一部學習作品。

觀點

我覺得整部片子呈現內容相當客觀。導演透過拍攝柯賜海，紀錄他從默默無名的街頭抗議人士，搖身一變，成為舉國皆知的抗議天王。這其中轉變，也是導演始料未及的。但是整體來說，我會認為本紀錄片傳達給我的意涵，和我看片前有所落差。

在觀看前，原本我認為這是支頌揚柯賜海關心流浪動物，因而四處請命，結果功成的紀錄片。紀錄片一開始是這些內容沒錯，柯賜海關心這些流浪狗，改裝廂型車，方便他四處蒐集廚餘，至各地區餵食流浪狗，車上有各式應對流浪狗的工具；但是隨著時間推移，紀錄片內容偏重在柯賜海與媒體間的衝突。這起因於：「柯賜海被指控侵占他人資產養流浪狗」、「由於前面罪名，加上媒體渲染，柯賜海憤而決定與這些文化流氓宣戰」等等。造成了後半內容多為柯賜海進行報復、宣揚自己理念的鏡頭；相較之下，流浪狗議題，就顯得不是那麼重要了。但是我對他的評價卻反而是複雜的：「柯賜海是一位做事執行力極強的人，任何他想要做的事，他必定會準備周全。例如當他與電視台交惡，宣稱要使用自動電話癱瘓電視台時，從車上拿出多支電話，令路人以為這些電話是要販售的，這是我佩服他的地方；但是討厭的地方是，他經常為達到目的不擇手段，完全不顧他人感受。這等於是滿足了自己，卻苦了他人的行事風格，著實令人厭惡。

尤其看完整部片後，我甚至懷疑柯賜海是不是以為自己握有很大的權力，可以經常這樣，搞的媒體記者和警察烏煙瘴氣的。這些盡在導演的拍攝下，無遺的揭露出來。

拍攝技術

我認為本片分類上是直接電影。因其拍攝對象為名人，身為旁觀者，不介入事件發生。有些片段是以新聞畫面、蒙太奇剪接，多數柯賜海的自白或者訪談，形成紀錄片的主要觀察點，讓觀眾了解柯賜海的內心世界。

全程使用台語配音，令我在觀看時，有濃濃的親切感，對於導演的配音功力，更是感到欽佩。導演以跟進方式，紀錄柯賜海生活，讓我彷彿化身成導演，十分貼近不論是一起和柯賜海出外餵狗，或者是衝鋒陷陣的抗議場面場景。

由於導演實在是太貼近柯賜海，以致於在一些抗議衝突場合，被認為是柯賜海的人，而遭到威脅。因此，導演能這樣有毅力的拍攝完這部紀錄片，我是打從心底佩服的。

比較

欲將本片與李道明「鹿港反杜邦」一起做比較。內容上，兩部片皆是抗爭題材。鹿港反杜邦是鹿港居民抗爭，反對杜邦公司設廠。由於目標明確，獲得了學生和民間團體的聲援；反觀多格威斯麵，則是屬於柯賜海一人的獨角戲。柯賜海本來的訴求是請政府重視流浪狗安置問題，到後期演變為任性的個人秀。

旁白配音上，兩部片皆是以台語配音，惟多格威斯麵的配音帶有詼諧，偶而神來一筆，令人會心一笑。兩部片皆是以旁觀者角度拍攝；鹿港反杜邦，從頭至尾拍攝者是從近距離拍攝，表示其關係良好；多格威斯麵，雖然只有單純柯賜海和導演兩人關係，導演卻覺得隨著相處時間越長，與柯賜海的關係漸漸疏遠。這可以從影片後期，拍攝柯賜海的鏡頭越拉越遠觀察到。

結語

本紀錄片取名為「Dog with man」。觀賞完之後，我認為後續流浪狗的處置問題，已經沒那麼重要了。我們可以發現，立委選舉後，柯賜海雖未當選，卻打開了知名度，逐漸成為媒體新寵兒。大眾媒體就像是柯賜海在餵狗時，那群受餌食，吸引過來的流浪狗，爭相報導，以致失了新聞媒體該有的責任。所幸，最後媒體自覺，全面封殺。

在本片快結束時，導演試圖釐清兩人間的關係：「利用或被利用」。導演是否利用拍攝柯賜海來出名；抑或是柯賜海利用導演攝影機下的權力，來達到自己的目的。細心觀察，可以發現柯賜海從頭到尾身著西裝，因拍攝時期正逢立委選舉，所以我想也許柯賜海是藉由被拍攝的機會，向民眾呈現自己也說不定。

對於柯賜海，很多人對他的認識僅止於「抗議天王」這個名號而已。殊不知他從事的工作是房產業，為了照顧流浪狗付出如此多的心力。也許是因為媒體對這些題材沒興趣，不值得報導。現行大眾媒體，又何嘗不是如此呢？這值得未來有意從事傳播媒體的同學借鏡：「在追求媒體的高收視率下如何兼顧媒體本身的專業倫理！」